Skandāls Daugavpils pilsētas domē: daudzdzīvokļu māju iedzīvotāji sašutuši par deputātu visatļautību un plāno griezties tiesā 1

Komitejas sēdē tika izskatīti 4 jautājumi, kuri bija saistīti ar Domes īstenoto daudzdzīvokļu dzīvojamo māju energoefektivitātes pasākumu līdzfinansējuma programmu (siltināšanu): viens jautājums bija saistīts ar noteikumiem, uz kuru pamata darbojas minētā sistēma un 3 jautājumi – ar līdzfinansējuma piešķiršanu daudzdzīvokļu dzīvojamām mājām Vienības ielā 4, Vaiņodes ielā 6 un Teātra ielā 2.  

Izrādījās, ka sēdē piedalījušies iedzīvotāji bija sašutuši par to, ka deputāti esot pārdomājuši un darbu veikšanai pašvaldība iedalīs nevis 80% līdzfinansējumu, kā tas ir noteikts noteikumos, bet tikai 60%, jo pilsētas budžetā nav naudas.

Pēc sēdes darba kārtības koriģēšanas, pirmo skatīja jautājumu par saistošo noteikumu piemērošanas skaidrojumu. Vicemērs Pēteris Dzalbe, kurš sēdes gaitā izteicās vairāk, nekā komitejas priekšsēdētājs Vladislavs Bojarūns, ilgi skaidroja klātesošiem, ko nozīmē noteikumu punkti, uz kuru pamata Dome iedala līdzfinansējumu. Jāatzīmē, ka iepriekšējos gados šāda nepieciešamība nebija radusies, bet šoreiz deputāti skaidroja dokumentus, kurus paši arī apstiprināja.

Paskaidrojot noteikumus, klātesošajiem paziņoja, ka tagad pilnas renovācijas darbiem ir domāts Domes līdzfinansējums 60%, nevis 80% apmērā, kā tas bija iepriekš. Izrādījās, ka minētie grozījumi tika apstiprināti Daugavpils pilsētas domes sēdē, kura notika šā gada februārī, tomēr neskaidra grozījumu formulējuma dēļ plašsaziņas līdzekļi neziņoja, ka līdzfinansējuma apjoms tika samazināts. Minēto informāciju publiski nepaziņoja arī pilsētas Dome.

Tika diskutēts arī par to, kāds princips tiek ņemts vērā, nosakot mājas, kurām tiek iedalīts līdzfinansējums. Izrādījās, ka līdzfinansējumu vairs neiedala rindas kārtībā, bet izvērtē renovācijā ieguldīto līdzekļu efektivitāti. Kur šis princips ir aprakstīts, klātesošajiem nepaskaidroja. P.Dzalbe tikai paziņoja, ka iepriekš līdzekļus iedalīja mājām, kurās dzīvoja kāds no pašvaldības darbiniekiem. Šis paziņojums skanēja visai ciniski, jo pirms balsošanas par līdzekļu iedalīšanu mājai Vienības ielā 4 P.Dzalbe paziņoja, ka nevar balsot interešu konflikta dēļ. Konflikta būtību viņš nepaskaidroja, tomēr var secināt, ka vicemēram ir kāds sakars ar šo māju. Jāpiebilst, ka vienam no Domes deputātiem šajā mājā pieder dzīvoklis.

Sēdes gaitā vicemērs izteica arī citus paziņojumus, kurus būtu interesanti izanalizēt no juridiskā viedokļa. Piemēram, viņš paziņoja, ka neļaus piedalīties konkursā uz renovācijas darbu veikšanu firmām, kuras iepriekš atteicās veikt darbus par iepriekš piedāvātiem līdzekļiem. Vicemērs neatgādināja, ka tiesības izvēlēties darbu veicēju pieder iedzīvotājiem.

Tāpat vicemērs paziņoja, ka dažas no sēdes gaitā apspriestajām mājām vispār varētu nesaņemt Domes atbalstu, jo dome finansējumu iedala tikai sērijveida mājām. Uz klātesošo lūgumu paziņot, kurā noteikumu punktā tas ir atrunāts, vicemērs neatbildēja.

Pēc klātesošo dzīvojamo māju pārstāvju jautājumiem, kuri bija saistīti ar lēmuma pieņemšanas procedūru, kuru viņi apšaubīja, vicemērs paziņoja, ka viņi atrodas komitejas sēdē, nevis tiesas sēdē, un deputāti pieņem lēmumus, kurus uzskata par pareiziem.

Pēc minētā paziņojuma deputāts Reinis Joksts norādīja, ka Domes lēmumu var apstrīdēt pilsētas Domē, nav uzreiz jāgriežas tiesā. P.Dzalbe atbalstīja šo domu un lika saprast, ka, ja iedzīvotājus neapmierina līdzfinansējums 60% apmērā, viņi vispār var palikt bez Domes atbalsta šajā jautājumā.

Taču iedzīvotāju pārstāvji palika pie sava – kad viņi noformēja dokumentus un iekļāva tos reģistrā, spēkā bija noteikumi par Domes līdzfinansējumu 80% apmērā. Iedzīvotāji piekrita šiem noteikumiem, kurus tagad Dome ir mainījusi.

R.Joksts šajā sakarā paziņoja, ka tiešām jāievēro tieslietu un secības princips. Viņu atbalstīja arī Jurijs Zaicevs un Aleksandrs Samarins.

Savukārt deputāts Vladislavs Bojarūns bija sašutis par iedzīvotāju neapmierinātību un paziņoja, ka viņiem jābūt pateicīgiem par līdzfinansējumu 60% apmērā. Deputāts paskaidroja, ka budžetā nav naudas 80% līdzfinansējuma iedalīšanai. Nedz V.Bojarūns, nedz J.Zaicevs nepaziņoja, ka varētu atteikties no līdzekļiem, kuri iedalīti viņiem latviešu valodas apguvei, un novirzīt tos renovācijai.

Kad iedzīvotāju pārstāvji atkal sāka uzdot kārtējos jautājumus, kuri P.Dzalbe nepatika, viņš paziņoja, ka viņa rīcībā esot informācija par to, ka vienā no protokoliem tika viltots paraksts, uz ko jurists atbildēja, ka ar šo informāciju vicemēram jāgriežas attiecīgajās instancēs, nevis jāizdara šādi paziņojumi.

Sēdes gaitā tika izteiktas vairākas piezīmes un jautājumi, un tās beigās, kad tika skatīts jautājums par līdzfinansējuma iedalīšanu mājai Teātra ielā 2, R.Joksts izteica neapmierinātību ar to, kā tika sagatavots šis jautājums, kurš, starp citu, tika saskaņots ar Domes speciālistiem. Pēc normatīvo aktu dažādas interpretācijas jautājums vispār tika noņemts no balsošanas un lēmums par līdzfinansējuma iedalīšanu netika pieņemts.

Tika pieņemts lēmums par 60% līdzfinansējuma iedalīšanu darbu veikšanai mājās Vienības ielā 4 un Vaiņodes ielā 6. Taču iedzīvotāju pārstāvji paziņoja, ka nezina, kā paskaidrot iedzīvotājiem Domes lēmumu samazināt līdzfinansējuma apjomu. Iespējams, iedzīvotāji nepiekritīs jauniem spēles noteikumiem.

Atbildot uz šiem paziņojumiem, P.Dzalbe atzīmēja, ka, ja iedzīvotāji nepiekritīs minētiem noteikumiem, viņi var nepaspēt veikt darbus šogad un viņiem nāksies labot sagatavoto dokumentāciju.

Sēde beidzās visai emocionāli, un pagaidām nav zināms, kāda būs iedzīvotāju turpmākā rīcība. Pēc P.Dzalbes vārdiem, viņa rīcībā esot informācija, ka vienas daudzdzīvokļu mājas iedzīvotāju jurists plāno griezties tiesā un pārsūdzēt Domes lēmumu.