Par "Imantas hakeri" sauktā Denisa Čalovska juristi joprojām nav izlēmuši, vai pārsūdzēt pagājušajā ceturtdienā saņemto Eiropas Cilvēktiesību tiesas (ECT) spriedumu, portālam "Delfi" pastāstīja Denisa Čalovska advokāts Saulvedis Vārpiņš.
"Iepazīstoties ar tiesas lēmumu, mēs redzam iespēju to pārsūdzēt, taču galīgo lēmumu pagaidām pieņēmuši neesam," skaidroja Vārpiņš, piebilstot, ka lēmumu varētu pieņemt mēneša laikā.
Ceturtdien saņemtajā ECT spriedumā tiesa atzinusi Latvijas vainu pret tā dēvēto "Imantas hakeri" Denisu Čalovski vērstos pārkāpumos un nosprieda, ka valstij viņam jāsamaksā 5000 eiro morālā kaitējuma kompensācija. ECT arī atzinusi, ka Latvija Čalovski nedrīkst izdot ASV, kamēr spēkā nav stājies galīgais tiesas spriedums un norādījusi, ka daļa argumentu, kas norādīti iesniegtajā sūdzībā, nav pamatoti.
Vārpiņš akcentē, ka iemesls tam ir, iespējams, sūdzībā nepietiekoši skaidri, precīzi un pilnīgi izklāstīta problēmu būtība, kas arī radījis pretrunīgo ECT spriedumu, piemēram, attiecībā uz Čalovska izdošanu ASV. Lai arī no vienas puses ECT konstatējusi, ka izmeklēšanas tiesnesim nebija pamats apcietināt Čalovski, balstoties uz ASV prasībām, bet no otras puses ECT arī apgalvo, ka Čalovskis ir izdodams ASV.
Spriedumu iespējams pārsūdzēt trīs mēnešu laikā. Vārpiņš akcentē, ka lēmums par pārsūdzēšanu tiks pieņemts pēc tam, kad rūpīgāk iepazīsies ar spriedumu un izvērtēs, cik lieli laika resursi pārsūdzības sagatavošanai būs pieejami. "Sagatavot pārsūdzību ir tikpat kā uzrakstīt mazu zinātnisko darbu, jo ir rūpīgi jāizvērtē un jāpārdomā katrs tiesai iesniegtais pretarguments," teic Vārpiņš.
ECT arī noraidīja Čalovska sūdzību par to, ka 2012. gada 4. decembrī veiktā aizturēšana bijusi prettiesiska un, ka aizturēšanas laikā un vēlāk viņam netika nodrošinātas tiesības uz juridisko palīdzību.
ECT arī noraidīja Čalovska sūdzību, ka viņam un viņa advokātam netika dota iespēja savlaicīgi iepazīties ar lietas materiāliem pirms tiesas sēdes, kurā tika lemts jautājums par izdošanas apcietinājuma piemērošanu.
Iesniedzējs lūdza piespriest viņam morālo kompensāciju 10 000 eiro apmērā, taču tiesa šo prasību apmierināja tikai daļēji, atlīdzībā piespriežot 5 000 eiro.