Немного с автором поговорю. Вы пишите " ... нужно уметь АРТИКУЛИРОВАТЬ собственные объективные интересы, которые должны ( почему и кому должны?) являться интересами действительно свободного человека."
Во-первых, почему вы часто употребляете это слово "артикулировать"? артикулировать-это четко и правильно произносить звуки.Не лучше и проще было написать вместо артикулировать -уметь выразить или высказать.Представляю , как вы своему приятелю скажете " а давай сейчас с тобой поартикулируем или я тебе сейчас буду артикулировать свои мысли.
Во-вторых, что такое ,по-вашему, "собственные объективные интересы"? Если собственные- то субъективные.Тогда как? Субъективные объективные интересы.Субъективный интерес- это социальный интерес. А объективных интересов не бывает.Под этим понятием- политическая позиция.И эта позиция идеологией навязывается массам под видом "объективного интереса " Так какой интерес у " действительно свободного человека "? По-вашему , уничтожение капитализма, рабства.Люди должны перестать мириться с рабством и покончить с ним. Но история нам говорит о том , что с рабовладельческим строем покончили вовсе не рабы.Новый способ производства привел к буржуазной революции и капитализму.Способ производства двигал прогресс и смену строя. Вы же в 21 веке надеетесь на восстание рабов . А вы свободный человек или раб идеи?
И еще . В рабовладельческом строе воровали ?Да. При феодализме крали ? Тоже да. При капитализме крадут ? Да. Налоги все честно платят в развитых кап.странах? нет. Хоть есть жесткая система контроля.При социализме крали ? Еще и как!!! Так смена строя пока не привела к ликвидации воровства. Может это зависит не от общественной формации?Еще вопрос. При всех этих общественных укладах честные люди были и есть ? Бесспорно.
"Немного с автором поговорю. Вы пишите " ... нужно уметь АРТИКУЛИРОВАТЬ собственные объективные интересы, которые должны ( почему и кому должны?) являться интересами действительно свободного человека."
Во-первых, почему вы часто употребляете это слово "артикулировать"? артикулировать-это четко и правильно произносить звуки.Не лучше и проще было написать вместо артикулировать -уметь выразить или высказать.Представляю , как вы своему приятелю скажете " а давай сейчас с тобой поартикулируем или я тебе сейчас буду артикулировать свои мысли.
Во-вторых, что такое ,по-вашему, "собственные объективные интересы"? Если собственные- то субъективные.Тогда как? Субъективные объективные интересы.Субъективный интерес- это социальный интерес. А объективных интересов не бывает.Под этим понятием- политическая позиция.И эта позиция идеологией навязывается массам под видом "объективного интереса " Так какой интерес у " действительно свободного человека "? По-вашему , уничтожение капитализма, рабства.Люди должны перестать мириться с рабством и покончить с ним. Но история нам говорит о том , что с рабовладельческим строем покончили вовсе не рабы.Новый способ производства привел к буржуазной революции и капитализму.Способ производства двигал прогресс и смену строя. Вы же в 21 веке надеетесь на восстание рабов . А вы свободный человек или раб идеи?
И еще . В рабовладельческом строе воровали ?Да. При феодализме крали ? Тоже да. При капитализме крадут ? Да. Налоги все честно платят в развитых кап.странах? нет. Хоть есть жесткая система контроля.При социализме крали ? Еще и как!!! Так смена строя пока не привела к ликвидации воровства. Может это зависит не от общественной формации?Еще вопрос. При всех этих общественных укладах честные люди были и есть ? Бесспорно."
иа
Если не касаться ваших лингвистических искажений моего текста, а говорить по сути, то да, с рабовладельческим строем покончили вовсе не рабы.Но новый способ производства привел изначально не к буржуазной революции, а ползучей смене рабовладельческих отношений феодальными, иногда перемежаясь кровавыми стычками, но это так, к слову.
плохо, что вы не видите разницы между возможностями рабов древних и рабов современных выйти из состояния собственного рабства.Вероятно вследствие недиалектичности мышления. Поясню. Древние рабы были обречены только на бунт по причине неразвитости своего сознания ввиду отсутствия доступа к знаниям. Сейчас же знания разлиты по просторам сети, важно лишь желание ими овладевать и умение отличить зёрна от плевел, т.е. способность к самосовершенствованию, которая формируется по мере обогащения истинными знаниями.
А что при социализме крали, так это факт. В той мере, в какой при социализме товарный характер производства и рыночные отношения не только не были преодолены, но с определенного времени стали всемерно расширяться и укрепляться, воровство стало массовым.На самом деле за всеми этими изменениями стоит одно существенное обстоятельство — товарный характер производства, рынок. Это — главное; все остальное — производные.
Немного с автором поговорю. Вы пишите " ... нужно уметь АРТИКУЛИРОВАТЬ собственные объективные интересы, которые должны ( почему и кому должны?) являться интересами действительно свободного человека."
Во-первых, почему вы часто употребляете это слово "артикулировать"? артикулировать-это четко и правильно произносить звуки.Не лучше и проще было написать вместо артикулировать -уметь выразить или высказать.Представляю , как вы своему приятелю скажете " а давай сейчас с тобой поартикулируем или я тебе сейчас буду артикулировать свои мысли.
Во-вторых, что такое ,по-вашему, "собственные объективные интересы"? Если собственные- то субъективные.Тогда как? Субъективные объективные интересы.Субъективный интерес- это социальный интерес. А объективных интересов не бывает.Под этим понятием- политическая позиция.И эта позиция идеологией навязывается массам под видом "объективного интереса " Так какой интерес у " действительно свободного человека "? По-вашему , уничтожение капитализма, рабства.Люди должны перестать мириться с рабством и покончить с ним. Но история нам говорит о том , что с рабовладельческим строем покончили вовсе не рабы.Новый способ производства привел к буржуазной революции и капитализму.Способ производства двигал прогресс и смену строя. Вы же в 21 веке надеетесь на восстание рабов . А вы свободный человек или раб идеи?
И еще . В рабовладельческом строе воровали ?Да. При феодализме крали ? Тоже да. При капитализме крадут ? Да. Налоги все честно платят в развитых кап.странах? нет. Хоть есть жесткая система контроля.При социализме крали ? Еще и как!!! Так смена строя пока не привела к ликвидации воровства. Может это зависит не от общественной формации?Еще вопрос. При всех этих общественных укладах честные люди были и есть ? Бесспорно.
Ответы на коммент:
Подворовывайте, да помалкивайте
Если не касаться ваших лингвистических искажений моего текста, а говорить по сути, то да, с рабовладельческим строем покончили вовсе не рабы.Но новый способ производства привел изначально не к буржуазной революции, а ползучей смене рабовладельческих отношений феодальными, иногда перемежаясь кровавыми стычками, но это так, к слову.
плохо, что вы не видите разницы между возможностями рабов древних и рабов современных выйти из состояния собственного рабства.Вероятно вследствие недиалектичности мышления. Поясню. Древние рабы были обречены только на бунт по причине неразвитости своего сознания ввиду отсутствия доступа к знаниям. Сейчас же знания разлиты по просторам сети, важно лишь желание ими овладевать и умение отличить зёрна от плевел, т.е. способность к самосовершенствованию, которая формируется по мере обогащения истинными знаниями.
А что при социализме крали, так это факт. В той мере, в какой при социализме товарный характер производства и рыночные отношения не только не были преодолены, но с определенного времени стали всемерно расширяться и укрепляться, воровство стало массовым.На самом деле за всеми этими изменениями стоит одно существенное обстоятельство — товарный характер производства, рынок. Это — главное; все остальное — производные.